Decision № 7578243, 17.07.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2007 Справа № 16/1-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шепель І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Управління Північно-Кримського каналу, м.Таврійськ Херсонської області

про стягнення 3749 грн. 22 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Мазур Л. Д. довіреність № 7-4-2 від 09 січня 2007р. - заступник начальника відділу досліджень і розслідувань

від відповідача - Виноградова Л. В. - начальник відділу економики, Лоза В. Я., ю/к.

          Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу в сумі 3749 грн.22 коп, в тому числі пені 212 грн, з управління Північно-Кримського каналу ( відповідач).

          В ході розгляду позивач збільшив позовні вимоги в частині нарахування пені і просив стягнути пені у сумі 3342 грн.46 коп.

          Ухвалою суду від 10.01.07 провадження у справі зупинялось на час розгляду справи №8/34-07, за якою було оскаржено рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України управлінням Північно-Кримського каналу.

          Ухвалою від 02.07.07 провадження у справі поновлено.

          Відповідач позовні вимоги визнав, однак, просив зменшити суму пені відповідно до повноважень суду, визначених ст.83 ГПК України.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04 жовтня 2006 року №46/П-2 (надалі -Рішення Колегії) визнано дії Управління Північно-Кримського каналу (надалі УПКК) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, та накладено штраф у розмірі 3537 (три тисячі п'ятсот тридцять сім) грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкт господарювання, на якого накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинен сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу; при цьому, відповідно до абзацу 1 статті 56 за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення Колегії та супровідний лист до нього із зазначенням реквізитів для сплати штрафу відповідачем у справі одержано згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №104465 - 09 жовтня 2006. Таким чином, термін сплати штрафу закінчився 09 грудня 2006 року. Станом на 13 грудня 2006 року УПКК не сплачено штраф, який накладено згідно з Рішенням Колегії.

          Відповідач не надав докази сплати суми штрафу або скасування зазначеної постави в у встановленому порядку.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати суб'єктом господарювання штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені за прострочення сплати цього штрафу, стягнення зазначених штрафу та пені проводиться у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в сумі 3537 грн.

Позивач нарахував пеню за прострочку виконання рішення за 72 дні ( з 10.12.06 по 10.01.07 та з 07.06.07 по 17.07.07) у сумі 3537 грн.

          Із огляду на наведене суд дійшов до висновку, що на підставі статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини 7 статті 56 Закону України “ Про захист економічної конкуренції” позовні вимоги підлягають задоволенню.

          На підставі ст.83 ГПК України суд має право при прийнятті рішення у справі зменшити у виняткових випадках розмір неустойки. На підставі зазначених повноважень, суд зменшує суму пені на 50% та визначає, що підлягає стягненню пеня у сумі 1671 грн.

          Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з управління Північно-кримського каналу (м. Таврійськ вул. Героїв Сталінграду, 11 Херсонської області, р/р 35227001000509, ВДК в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 01034656) ):

          а) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( м. Херсон, пр. Ушакова, 42, одержувач –управління державного казначейства у м. Херсоні, код 24104230, банк-ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010 п/р 31116106700002, призначення платежу:*;101;) 3537 (три тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 1671 грн. пені

           - на користь держави до держбюджету (р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 102 грн. державного мита

- на користь держави до держбюджету ( р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –118 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.07.2007р.