
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про оголошення перерви в судовому засіданні
"04" липня 2018 р. Справа№ 910/23454/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.07.2018
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 (повний текст складено 13.04.2018)
у справі №910/23454/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»
про визнання частково недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 (повний текст складено 13.04.2018) відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» 02.05.2018 (згідно штемпеля на поштовому конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 та прийняти нове - про задоволення позовних вимог повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/23454/17; закінчено проведення підготовчих дій; призначено розгляд справи на 04.07.2018.
03.07.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
04.07.2018 в судове засідання з'явились представники сторін.
Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін.
На запитання суду представник позивача повідомив, що має лише частину оригіналів документів, що стосуються спору у цій справі (які надав суду для огляду), а решта оригіналів знаходиться у відповідача.
З огляду на те, що представник відповідач не надав суду оригіналів відповідних документів, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга у даному судовому засіданні не може бути розглянута по суті. Відповідачу слід надати час для надання оригіналів наявних у нього документів, пов'язаних з предметом спору (або пояснень щодо їх ненадання) для огляду судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
На підставі викладеного, з метою дотримання завдань господарського судочинства, забезпечення основних, засад судочинства, зокрема, змагальності сторін, колегія суддів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 2 ГПК України, вважає за необхідне оголосити у справі перерву.
Керуючись ч. 2 ст. 216, ст. 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/23454/17 до 02.08.2018 об 12:30.
2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк
The court decision No. 75769989, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/23454/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: