Decision № 7576883, 09.02.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

Approval Date
09.02.2007
Case No.
1/37-07
Document №
7576883
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2007 Справа № 1/37-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", м.Скадовськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Оберіг", Скадовський район

про стягнення 40 701 грн.44коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Сперчун О.О., дов. №1 від 05.02.2007р., представник

від відповідача - не прибув

СТОВ "Агротех" м.Скадовська звернулося до суду з позовом до ТОВ СП "Оберіг" про стягнення 25393грн. заборгованості за надані послуги по збиранню врожаю соняшнику. За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення штрафу на суму 12696,50 грн. та пені - 2611,94 грн.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи за позовом отримана ним 24.01.2007 року. Тому слід вважати, що ТОВ СП "Оберіг" належним чином було попереджено судом про час і місце розгляду справи. Але вимоги суду, зазначені у цій ухвалі, у тому числі про обов'язковість явки його представника у судове засідання, ТОВ СП "Оберіг" не виконало. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Судом оголошена перерва у засіданні до 09.02.07р. Позивачу перевірити розрахунок штрафних санкцій.

09.02.07р. судове засідання продовжено.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

                                        

встановив :

Між СТОВ "Агротех" та ТОВ СП "Оберіг" 13 вересня 2006 року укладений договір №10/06, відповідно з яким СТОВ "Агротех" взяло на себе обов'язок виконати роботи по збиранню врожаю соняшнику на площах ТОВ СП "Оберіг" - 532 га у відповідності з агротехнічними вимогами. Сторони домовилися про те, що замовник робіт перераховує виконавцю у порядку попередньої оплати 50% від вартості обсягу робіт, підлягаючих виконанню. Вартість робіт визначена у розмірі 110грн. за один гектар. Повний розрахунок вартості виконаних робіт відповідач зобов'язаний був здійснити протягом 2 днів після складення та підпису акту виконання робіт (п.3.2 договору).

З матеріалів справи випливає, що позивачем виконані роботи по збиранню врожаю соняшнику на площах відповідача, про що свідчать акти виконаних робіт:

-          №10/06/09 від 20.09.2006 р. про збирання врожаю соняшнику на 180 га з визначенням вартості робіт в сумі 19800 грн.;

-          №11/06/09 від 30.09.2006р. про збирання врожаю соняшнику на 150 га з визначенням вартості робіт в сумі 16500 грн.;

-          №12/06/09 від 04.10.2006р. про збирання врожаю соняшнику на 75 га з визначенням вартості робіт в сумі 8250 грн.

Загальна сума вартості виконаних робіт складає 44550грн. З цієї суми відповідачем 21.09.06 року перераховано позивачеві 3000грн., а 02.10.2006р. –16157 грн., тобто всього 19157 грн. Залишок боргу складає 25393 грн.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання сплатити позивачу вартість наданих відповідачу послуг по збиранню врожаю соняшнику у порядку та строки, встановлені договором, чим порушені норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 231 ГК України встановлено, що у разі, коли розмір штрафних санкцій не визначений законом, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором у відсотковому відношенні до суми невиконаного зобов'язання. Штрафні санкції за невиконання грошового зобов'язання встанавлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Нацбанку за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

За несвоєчасне проведення розрахунків договором встановлена відповідальність боржника у виразі штрафу в залежності від строку прострочення платежу, а на строк більш ніж 30 днів у розмірі –50 %.

Сторони визначили штраф у зазначеному вище розмірі шляхом взаємної домовленості безпосередньо у договорі, так як вони не є суб'єками, зазначеними у ч.1 ст.231 ГК України.

Пеня сторонами визначена у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивачем розрахунок суми пені, що заявлена до стягнення, проведений відповідно до умов договору Але, як зазначено вище, ст.231 ГК України встанавлює, що штрафна санкція нараховується за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Законом "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань нараховується у розмірі, встановленому договором, але не може бути більше ніж подвійна облікова ставка Нацбанку України весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Пеня розраховується за такою формулою: сума боргу х подвійну облікову ставку НБУ ( вона з жовтня 2006 р. по лютий 2007 р. складає 8,5%) / 365 днів х кількість днів прострочення платежу.

Судом проводиться перерахунок пені в залежності від строків затримки платежу по кожному акту прийомки робіт. Загальна сума пені, яка підлягає стягненню, згідно здійсненого судом перерахунку складає 1157,75 грн.

З викладеного суд приходить до висновку, що позов у частині стягнення основного боргу і штрафу підлягає повному задоволенню, а в частині стягнення пені - частковому.

Відповідач також зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по сплаті держмита з суми, що підлягає стягненню, –392,46 грн., та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу –118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

                                                  Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Оберіг" с.Красне, вул.К.Маркса, 68, Скадовського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 32874518( р.рахунок 26006374774 у Скадовському відділенні Ощадбанку МФО 342047) на користь сільськогосподарського господарства з обмеженою відповідальністю "Агротех" м.Скадовськ, вул.Свердлова, 15, код ЄДРПОУ 32874523 на р.рахунок №26008871913231 "Укрсоцбанк" МФО 352015 заборгованість по основному боргу в сумі 25393грн., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань штраф 12696грн. 50коп., пеню в сумі 157грн. 75коп., судові витрати на загальну суму 510грн. 46коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

Часті запитання

Який тип судового документу № 7576883 ?

Документ № 7576883 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 7576883 ?

Дата ухвалення - 09.02.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 7576883 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 7576883 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 7576883, Commercial Court of Kherson Oblast

The court decision No. 7576883, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 09.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 7576883 refers to case No. 1/37-07

This decision relates to case No. 1/37-07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 7576881
Next document : 7576891