
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.07.2018 р. Справа № 907/812/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1, м.Виноградів Закарпатської області
до відповідача Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м.Виноградів Закарпатської області
за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с.Олешник Виноградівської області Закарпатської області
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів членів КП "Агрошляхбуд", оформлених протоколом №9 від 27.07.1998р. в частині визначення пайового внеску гр.ОСОБА_3 та визнання недійсним і скасування статуту КП "Агрошляхбуд", оформленого протоколом №1 від 04.02.2010р. в частині визначення учасником колективного підприємств "Агрошляхбуд" ОСОБА_3 (п.1.3.9.статуту) та визначення частки учасника ОСОБА_3 в статутному капіталі КП "Агрошляхбуд" (п.9.3.9.статуту)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2017р. позов задоволено, суд визнав недійсним рішення загальних зборів членів колективного підприємства "Агрошляхбуд", оформлене протоколом №9 від 27.07.1998 в частині визначення пайового внеску гр.ОСОБА_3 в розмірі 212,25 грн, що становить 0,85% паю; визнав недійсним та скасував статут КП "Агрошляхбуд", оформлений протоколом №1 від 04.02.2010р., в частині визначення учасником колективного підприємства "Агрошляхбуд" ОСОБА_3 (п.1.3.9. статуту) та визначення частки учасника ОСОБА_3 в статутному капіталі КП "Агрошляхбуд" (п.9.3.9. статуту) в розмірі 9647,73 грн, що становить 1,29% статутного капіталу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2017р. у справі № 907/812/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2017р. у справі № 907/812/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.
Після надходження матеріалів справи №907/812/16 до Господарського суду Закарпатської області автоматичний розподіл судової справи не відбувся. Причиною вказаного стало те, що у суді не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи. Даний факт зафіксовано у протоколі щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018р.
Враховуючи наведене, у відповідності до п.2 ч.1 ст.31 ГПК України на виконання розпорядження Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2018р. №01-03а/2/18 щодо передачі до іншого суду, матеріали справи №907/812/16 були надіслані до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.234 ГПК України, Господарський суд Львівської області -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу №907/812/16 до розгляду.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 06.09.18 р. на 17:30 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №3.
4. Зобов'язати учасників справи - надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.06.2018р. у справі №907/812/16.
5. Явку учасників справи визнати обов?язковою.
Суддя Гоменюк З.П.
The court decision No. 75768580, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 907/812/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: