
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 серпня 2018 року м. Херсон
справа: 667/3028/15-ц
провадження: 22-ц/791/66/18
Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)
суддів: Бездрабко В.О.,
Вейтас І.В.,
секретар Зварич С.А.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат понесених на правничу допомогу,
в с т а н о в и в:
01 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи) у загальній сумі 6269,65грн.
До закінчення судових дебатів адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подана заява про розподіл судових витрат у тому числі витрат на правничу допомогу орієнтовним розміром 8000грн., зазначивши докази на обґрунтування вказаних витрат будуть подані в порядку ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має платити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
08 серпня 2018 року представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подана заява про постановлення додаткового рішення до якої додані докази розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має платити у зв'язку з розглядом справи, а саме: Договір про надання правової допомоги № ЛТВ0012 від 01.12.2017, Додаткову угоду №1 від 01 серпня 2018 року до Договору про надання правової допомоги № ЛТВ0012 від 01.12.2017, акт виконаних робіт №ЛТВ 0012 від 03.08. 2018, квитанцію про сплату 14900грн за надання правничої допомоги, розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки судове рішення у справі ухвалено 01 серпня 2018 року, останнім днем подачі доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має платити у зв'язку з розглядом справи, з урахуванням вимог ст.ст.122-124 ЦПК України є 06 серпня 2018 року, проте відповідні докази подані до суду лише 08 серпня 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Враховуючи, що протягом встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України строку докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має платити у зв'язку з розглядом справи не надані, із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку сторона до суду не зверталась, заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_2 щодо розподілу судових в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.122-123, ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.А. Приходько
Судді: В.О. Бездрабко
І.В. Вейтас
The court decision No. 75765374, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 08.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 667/3028/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: