Court ruling № 75760692, 08.08.2018, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 620/439/16-к

Провадження № 1-кс/626/439/2018

УХВАЛА

08 серпня 2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участі прокурора Смірнова А.О., секретаря Скачко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дудченка В.О. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. надійшло кримінальне провадження №620/439/16 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України. Суддя Дудченко В.О. заявив самовідвід з підстав вказаних в п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, оскільки він неодноразово розглядав заяви про відвід та самовідвід по кримінальному провадженні №620/439/16. Крім того, ним розглядалися цивільні справи де стороною виступав ТОВ "Новий сад", керівником якого є ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви про самовідвід судді. Обвинувачені, захисники направили клопотання про розгляд заяви без їх участі. Представник потерпілого ТОВ "Профагро" надіслав заперечення проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді Дудченка В.О. перебуває на розгляді кримінальне провадження №620/439/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75, ст76 КПК України, які б виключали можливість участі судді Дудченка В.О. у розгляді кримінального провадження №620/439/16 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки наведені ним у заяві обставини не викликають сумніву в його неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Дудченка В.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя