Court ruling № 75755327, 08.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11298/18

Провадження № 1-кс/638/3158/18

08.08.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши скаргу адвоката Жорник Вадима Ігоровича в інтересах ТОВ «Торговий будинок «С.К.С.М.» на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженні №12017220480006210, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповідомленні результату розгляду клопотання про проведення допиту по кримінальному провадженні №12017220480006210.

Згідно статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник адвокат Жорник Вадим Ігорович порушує питання про поновлення пропущеного строку, оскільки уже звертався в суд із даною скаргою в межах встановленого законом строку, що підтверджує фіскальний чек «Укрпошти», проте судом дана скарга так і не була отримана через затримку її у відділенні поштового зв'язку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Жорник Вадима Ігоровича про поновлення пропущеного строку з поважних причин на оскарження бездіяльності бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженні №12017220480006210 - задовольнити, а строк - поновити.

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката Жорник Вадима Ігоровича в інтересах ТОВ «Торговий будинок «С.К.С.М.» на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженні №12017220480006210.

Призначити розгляд скарги на 10.08.2018 року, 11 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, представника Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: