
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
"08" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/448/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) №1015-05/1-7365 від 30.07.2018р. за вх.суду№2-3923/18 від 03.08.2018р. про повернення судового збору у справі №916/448/18
за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26);
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГЛАВБУД” (65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, 12);
про зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГЛАВБУД” в якому просить зобов’язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГЛАВБУД” знести самочинно збудовані об’єкти будівництва зони відпочинку рибалок “Човнової станції” на відстані 170 метрів від Маякського мосту на правому березі річки Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГЛАВБУД”, а саме:
- двоповерхова будівля з дерев’яного брусу, (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017р. на об’єкті виконано: зведено конструкцію з дерев’яного брусу, не завершено перекриття покрівлі та відсутні вікна та двері;
- одноповерхова будівля з дерев’яних конструкцій та з мансардним поверхом та з прибудованим навісом, (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017р. на об’єкті виконано всі зовнішні роботи з оздоблення, не завершено благоустрій земельної ділянки;
- двоповерхова будівля з дерев’яного брусу, (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017р. на об’єкті виконано зведено конструкцію з дерев’яного брусу, не завершено покриття покрівлі та відсутні вікна та двері;
- декілька споруд на одній земельній ділянці із газобетону, станом на 05.10.2017р. на об’єкті виконано: збудовано дві споруди та одна споруда незавершеним будівництвом, а саме улаштовано фундамент та стіни з газобетону;
- двоповерхова будівля з дерев’яних SIP-панелей, (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017р. на об’єкті виконано: зведено конструкцію з дерев’яних SIP-панелей, відсутні вікна та двері;
- двоповерхова кам’яна споруда (адреса не встановлена). Станом на 05.10.2017р. на об’єкті виконано всі зовнішні роботи, фасад споруди непофарбований
- двоповерхова кам’яна споруда (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017р. на об’єкті проводяться роботи з утеплення фасаду споруди, частину фасаду пофарбовано.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будівництво здійснюється із відхиленням від містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що свідчить про істотне порушення вимог будівельних норм і державних стандартів. Недотриманням вимог у сфері містобудівної діяльності, а тому виконання будівельних робіт, що не відповідають вихідним даним та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є підставою для застосування ч.7 ст. 376 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2018р. закрито провадження у справі №916/448/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГЛАВБУД” знести самочинно збудовані об’єкти будівництва зони відпочинку рибалок “Човнової станції” на відстані 170 метрів від Маякського мосту на правому березі річки Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГЛАВБУД”.
03.08.2018р. за вх.суду№2-3923/18 Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у сумі 14096,00грн.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що провадження у справі №916/448/18 було закрито у зв’язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 14096,00грн. сплачений за платіжним дорученням №411 від 15.02.2018р. підлягає поверненню.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) №1015-05/1-7365 від 30.07.2018р. за вх.суду№2-3923/18 від 03.08.2018р. про повернення судового збору у справі №916/448/18 – задовольнити.
2. Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030101) судовий збір в сумі 14096/чотирнадцять тисяч дев’яносто шість/грн. сплачений за платіжним дорученням платіжним дорученням №411 від 15.02.2018р.
Ухвала набрала чинності 08.08.2018р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Степанова
The court decision No. 75745115, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 08.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 916/448/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: