Court ruling № 75742543, 06.08.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1750/18 Справа № 200/5639/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Марущак С. Л. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-сервіс» ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

встановила:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 і визнано останнього винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, якому призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов'язків.

Не погодившись з рішенням суду, директор ТОВ «Індустрія-сервіс» ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, та скасувати вирок щодо ОСОБА_4, а кримінальне провадження закрити на підставі статті 284 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 394 КПК України, - вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений лише обвинуваченим, його захисником, законним представником та прокурором виключно з підстав зазначених вказаною статтею.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження і апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія-сервіс» не є стороною по вказаному кримінальному провадженню, та згідно вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок цього кримінального провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку представником вказаного Товариства.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року не може бути оскаржений директором ТОВ «Індустрія-сервіс» ОСОБА_3, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-сервіс» ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.Є. Джерелейко