
Справа № 591/4382/18 Провадження № 3/591/1368/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером-касиром ТОВ «Еліта»
за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року №67 при перевірці діяльності ТОВ «Еліта», бухгалтером-касиром ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО у період з 01.07.2016 по 19.07.2018 без використання режиму попереднього програмування найменування товарів та обліку їх кількості, зокрема:18.07.2018р. згідно накладної від 18.07.2018р. відпущено майонез «Щедро», маргарин «Щедро», соус «Щедро» на суму 9660,15 грн., але за чеком №11206 (18.07.2018) реалізовано «ковбасні вироби в АС» за накладною на суму 9152,0 грн. 18.07.18р. реалізовано майонез «Щедро», але в касовому чеку №11205 (18.07.2018) реалізовано «сири в асортименті». При програмуванні ТОВ «Еліта» використовує назви «Бакалея», «Сири в АС», «Ковбасив АС», які не відображають споживчих ознак товарів та ідентифікують проданий товар, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.
ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.
Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року №67 (а.с.1), актом перевірки від 19 липня 2018 р. (а.с.2-4).
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов
The court decision No. 75737563, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 07.08.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 591/4382/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: