log in
ENG
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Справа № 640/19670/15-к Головуючий першої інстанції:Божко В.В.
Провадження №11-сс/790/1160/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Леськів Е.П., без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі особи, що претендує на власність майна та представника від яких надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 21.02.2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000882 від 19.10.2015 року та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 14.02.2017 року, що належить ОСОБА_2
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, повернувши ОСОБА_2 її майно.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчим у своєму клопотанні не було доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
30 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 відмовився від своїх апеляційних вимог, що погоджено з заявником ОСОБА_2 та підтверджується його письмовою заявою.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 відмовилася від апеляційних вимог, а іншими особами ухвала оскаржена не була, то у відповідності зі ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст. ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року про накладення арешту на майно закрити у зв'язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді :
The court decision No. 75737230, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 640/19670/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome