
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
Справа № 564/282/16-ц
07 серпня 2018 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".
Ухвалою Костопільського районного суду від 13.03.2017 року було зупинено провадження у вказаній вище справі, на час проведення судово-економічної експертизи.
02.08.2018 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 564/282/16-ц.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.09.2018 о 11 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяП. В. Олійник
The court decision No. 75735934, Kostopil District Court of Rivne Oblast was adopted on 07.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 564/282/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: