Court ruling № 75732372, 07.08.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/7028/18

Провадження №2/369/2837/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про визначення частини договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 р. головуючою суддею у справі Дубас Т.В. було заявлено собі самовідвід на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що головуючою суддею вже висловлено думку з приводу спору між сторонами, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 36, 39, 40 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Частиною 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, 27 серпня 2013 року під головуванням судді Дубас Т.В. у справі №369/6840/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про визнання протиправними дій, визнання права власності на майно було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову

Таким чином, суддею Дубас Т.В. , яка раніше брала участь у розгляді вказаної справи, в рішенні від 27 серпня 2013 року вже висловлено думку з приводу обґрунтованості вимог ОСОБА_1, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Суд, приходить до висновку що дана заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки головуючою суддею вже висловлено думку з приводу обґрунтованості вимог по даній справі, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином згідно ст. 40 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дубас Т.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про визначення частини договору недійсним - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.