Decision № 75725948, 16.07.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Справа № 804/3401/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С. при секретарі – Чорній М.В. за участю: представника позивача – ОСОБА_1 представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 ЛТД” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу на ТОВ “ДЖЕМ ЛТД” №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205 від 16.04.2018 року; визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень №ДН192/362/АВ/П від 26.03.2018 року; здійснити розподіл судових витрат згідно із статтею 139 КАС України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 21.03.2018 року посадовою особою відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №24/192/251/НП/АВ ТОВ «ДЖЕМ ЛТД». Вимогою про надання/поновлення документів №ДН/192/251/ПД від 21 березня 2018 року інспекційне відвідування зупинено на два дні та зобов'язано ОСОБА_5, яка є засновником підприємства, у строк до 15 год. 30 хв. 23.03.2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку.

26.03.2018 року посадовою особою відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.03.2018 року №47 було проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати в період з 26.03.2018 року по 26.03.2018 року. За результатами вказаного інспекційного відвідування посадовою особою Держпраці у Дніпропетровській області складено акт інспекційного відвідування від 26.03.2018 року №192/251/18 р. Одночасно із врученням директору ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» примірника акту перевірки, 26.03.2018 року головним інспектором праці було винесено та вручено припис про усунення виявлених порушень за №ДН192/251/АВ/П, яким встановлено строки їх усунення.

Позивач також зазначив, що 16 квітня 2018 року, на підставі акту інспекційного відвідування від 26.03.2018 року №192/251/АВ відповідачем прийняті спірні постанови про накладення штрафу. Позивач не погоджується із зазначеними постановами про накладення штрафу та вважає, що інспекційне відвідування було проведене відповідачем з порушенням затвердженого предмету та підстав перевірки; складення за наслідками такого відвідування акту №192/251/АВ від 26.03.2018 року, та як наслідок винесення припису №ДН192/251/АВ/П, вчинені не на підставі і в порядку, що передбачені чинними нормативними актами, а також з огляду на необґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що дійсно за результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування ТОВ «ДЖЕМ ЛТД», яка використовує найману працю, №192/251/АВ. На підставі акту № 192/251/АВ винесено припис про усунення виявлених порушень № ДНІ92/251/АВ/П від 26 березня 2018 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 16 квітня 2018 року за номерами ДН-192/251/АВ/ІП/ТДМГ-ФС/205, ДП-192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206, ДН-192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207.

Відповідно до вимог п.20 та п.24 Порядку № 295 акт № 192/251/АВ та припис № ДНІ 92/251/АВ/П підписані уповноваженою особою об'єкта відвідування ОСОБА_4 26 березня 2018 року без зауважень, а тому твердження позивача про те, що його було позбавлено права надати зауваження до акту є необґрунтованими. Крім того, в тексті акту №192/251/АВ під підписом уповноваженої особи об'єкта відвідування під пунктом 1 зазначено, зауваження або заперечення щодо проведеного інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та складеного за його результатами акту, що мають місце в об'єкта відвідування (за наявності), подаються окремо не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акту та є його невід'ємною частиною. З даними умовами уповноважена особа об'єкта відвідування ознайомлена, про що свідчить підпис уповноваженої особи об'єкта відвідування ОСОБА_4 Згідно з висновками, викладеними в акті № 192/251/АВ встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства. Відповідач вважає, що припис від 26.03.2018 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.04.2018 року є законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. Враховуючи викладене, представники відповідача просили суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення свідка ОСОБА_5, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.03.2018 р. № 159-1, направлення від 21.03.2018 р. № 36 посадовою особою відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні в період з 21 по 22 березня 2018 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування щодо державного контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.

Однак у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН192/251/ПП/АВ від 21 березня 2018 року та вимогу про надання/поновлення документів № ДН 192/251/ПД від 21 березня 2018 року з переліком документів, які необхідно подати для проведення інспекційного відвідування, у строк до 15 год. 30 хв. 23 березня 2018 року. Після надання необхідних документів інспекційне відвідування було поновлено.

Вибірковою перевіркою, проведеною шляхом аналізу наданих документів охоплено період з січня 2017 р. по лютий 2018 р. За результатами інспекційного відвідування був складений акт № 192/251/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № 192/251/АВ.

Судом також встановлено, що 16 квітня 2018 року, на підставі акту інспекційного відвідування від 26.03.2018 року №192/251/АВ Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято:

- постанову про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207, якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України до позивача застосований штраф за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України у розмірі 111 690 грн.;

- постанову про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206, якою на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України до позивача застосований штраф за порушення вимог ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці» у розмірі 260 610 грн.;

- постанову про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205, якою на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України до позивача застосований штраф за порушення вимог ст.96, ч.2 ст.97, ч.1, 2 ст.115 КЗпП України у розмірі 3 723 грн.

Правомірність та обґрунтованість постанов про накладення адміністративного штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205 від 26 березня 2018 року та припису №ДН192/251/АВ/П від 26.03.2018 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року № 77-VIII частину другу статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доповнено словами (дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів) «державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення».

Постановою Кабінету Міністрів від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» створено Державну службу України з питань праці.

Згідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390 затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Згідно з наказом, (за умови не поширення дії Закону № 877-V на відносини, що виникають під час здійснення заходів, про що зазначено вище) позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Зазначена норма передбачає застосування до суб’єктів господарювання юридичних осіб фінансової відповідальності, яка не належить до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Зокрема, частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що процедуру проведення відповідачем перевірок встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 (далі - Порядок №390).

Відповідно до положень п.6 Порядку №390 перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; знайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.

Згідно з п.7 Порядку №390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Так, підставами для прийняття спірної постанови №192/251/АВ/1П/ТД/МГ-ФС/207 від 16.03.2018 р. слугували встановлені порушення вимог ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме, встановлено випадок виконання роботи без укладення трудового договору, відповідальність за яке передбачена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Зокрема, в наведеній постанові відповідач вказав на те, що ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» було допущено ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

У якості доказів того, що ОСОБА_6 було допущено до роботи в ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» без укладення трудового договору, інспектор зазначає у акті перевірки лист від імені товариства за підписом головного інженера ОСОБА_6Г, роздруковані скріншоти e-mail листування, роздруковані квитанції щодо виплати йому заробітної плати та пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які повідомили, що ОСОБА_6 був їх безпосереднім керівником у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД».

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що ОСОБА_6 не працював у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД». Посада, яка зазначена в акті перевірки, на якій він працював, у товаристві, не передбачена штатним розписом. Дана особа не була уповноважена на здійснення будь-яких юридично значимих чи представницьких функцій від імені позивача. Співпраця з ОСОБА_6 мала місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як фізичними особами та стосувалась виконання зобов'язань, покладених рішенням загальних зборів засновників ТОВ «ДЖЕМ ЛТД», оформленого протоколом №4 від 17.01.2017 року, направлених фактично на здійснення майнового внеску до статутного капіталу товариства, та стосувалась питань закупівлі у ОСОБА_6 обладнання для лінії промивки труб, зварювальних матеріалів та запчастин до зварювального апарату, а також інших будівельних матеріалів. Вищевказані взаємовідносини не мали жодних ознак трудових відносин та носили виключно цивільно-правовий характер договірних відносин, що підтверджується договором на проведення монтажних та пуско налагоджувальних робіт №14/03/17 від 14.03.2017 р., укладеного між фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6Г, а також оформленого до нього акту прийому-передачі та звірки взаєморозрахунків.

Суд враховує той факт, що зазначене вище також підтверджується нотаріально посвідченою заявою самого ОСОБА_6 від 15.05.2018 року, який даною заявою повідомив, що ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» (ЄДРПОУ 37007043). Своє звернення до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області він пояснив тим, що у нього не має спеціальної юридичної освіти, а тому йому важко було розрізнити трудові та цивільно-правові відносини. У цій же заяві ОСОБА_6 підтвердив, що між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 14.03.2017 р. було укладено договір на проведення монтажних та пуско налагоджувальних робіт №14/03/17. За вказаним договором він, як Виконавець, повинен був в строк до кінця 2017 року зробити монтаж певного обладнання, а саме лінії промиву, що включало в себе мережу трубопроводів та безпосередньо устаткування, яке для запуску потребувало доопрацювання та заміни деталей. Зазначені роботи проводились ним в приміщенні, розташованому по вул.Каштанова, 206 у м.Дніпро в промисловій зоні на території, де розташовано багато підприємств. За дану роботу він повинен був отримати оплату в розмірі 20 тис.грн., а також компенсацію по витратам на запчастини та будівельні матеріали, необхідні для проведення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт. Платежі, що були отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в акті згадуються виплатою заробітної плати, є компенсацією за витрачені ОСОБА_6 гроші по придбанню запчастин, деталей до устаткування та будівельних матеріалів на загальну суму 69 799,24 грн. (10050,25 грн. - за придбання запчастин (труб) в березні 2017 р. згідно ПД №Р24А205168815А92430 від 04.04.2017 р.; 10050,25 грн. - за придбання запчастин (труб) в квітні 2017 р. згідно ПД №Р24А226953284А34359 від 15.05.2017 р.; 10050,25 грн. - за придбання запчастин (труб) в травні 2017 р. згідно ПД №Р24А238395022А86771 від 06.06.2017 р.; 4020,1 грн. - за придбання матеріалів для зварювальних робіт згідно ПД №Р24А243822408А61618 від 16.06.2017 р.; 10100,75 грн. - за придбання запчастин (деталей установки лінії промиву) згідно ПД №Р24А254661324А99824 від 07.07.2017 р.; 10050,25 грн. - за придбання запчастин (труб) в липні 2017 р. згідно ПД №Р24А271908530А50979 від 11.08.2017 р.; 402,01 грн. - за придбання деревоматеріалів (брусов) для монтажу обладнання згідно ПД №67565674364282489590 від 26.09.2017 р.; 10050,25 грн. - за придбання запчастин (труб) в жовтні 2017 р. згідно ПД №Р24А315557311А25031 від 03.11.2017 р.; 5025,13 грн. - за придбання запчастин (деталей установки лінії промиву) згідно ПД №Р24А334960994А66742 від 09.12.2017 р.). В якості оплати за виконані роботи 11.05.2018 р. ОСОБА_6 було сплачено 20 тис.грн. Разом із цим, після з'ясування всіх обставин та розуміння помилковості своїх суджень ОСОБА_6 заявив, що будь-які претензії з його боку до ОСОБА_4, ОСОБА_9 або ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» - відсутні.

Стосовно громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то в своїй заяві від 15.05.2018 р. ОСОБА_6 пояснив, що декілька разів бачив їх на території промислової зони (місцезнаходження лінії промиву), де розташовано багато інших підприємств, і в якому саме підприємстві вони працювали йому не відомо. Безпосередньо в тому приміщенні, де він монтував обладнання їх ніколи не бачив. З того, що він міг бачити, то вони займалися різкою старих металоконструкцій, можливо на металобрухт, але чиї це конструкції йому не відомо, територія досить велика і якихось внутрішніх заборів на цій промисловій зоні між підприємствами не було.

Разом із цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали свої нотаріально посвідчені заяви від 14.05.2018 р. та 15.05.2018 р. відповідно, в яких пояснили, що ніколи не працювали та відповідно не перебували у трудових відносинах з ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» (ЄДРПОУ 37007043) та працюють на іншому підприємстві. З ОСОБА_6 познайомились коли займались порізкою старих металоконструкцій в промисловій зоні, приблизно в березні 2017 року. Зі слів самого ОСОБА_6Г, він займався монтажем якогось промивочного обладнання. Декілька разів бачили як він привозив труби та устаткування. Жодних спільних робіт вони з ОСОБА_6 ніколи не проводили, а їхні відносини характеризують виключно на рівні простого людського спілкування, не більше.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями співзасновника ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_5, надані нею під час опитування адвокатом та зафіксовані у протоколі опитування особи адвокатом від 31.05.2018 року. Дані обставини свідок ОСОБА_5 також підтвердила в судовому засіданні, яка була допитана у якості свідка.

Таким чином, вищевикладені обставини, підтверджені належними доказами, спростовують інформацію, викладену в акті інспекційного відвідування, приписі та постанові про накладення штрафу №192/251/АВ/ІПЯД/МГ-ФС/207 від 16.04.2018 р., а отже підтверджують відсутність порушень з даного факту.

Так, відповідачем зазначено, що підставами для прийняття постанови №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206 від 16.03.2018 р. слугували встановлені порушення вимог ст.95 КЗпП та ст.33 Закону України "Про оплату праці", а саме, в порушення вищевказаних законодавчих норм, не індексувалась заробітна плата працівників, відповідальність за яке передбачена абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Зокрема, в наведеній постанові відповідач вказав на те, що відомості нарахування та виплати заробітної плати підприємства не містять відображення нарахування і виплати індексації працівникам при наявності підстав. Тобто, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за грудень 2017 року, заробітна плата ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не індексувалась.

Суд зазначає, що дійсно позивачем було порушено Порядок проведення індексації, що належить до категорії інших порушень, а ніж ті, що підпадають під визначення мінімальних державних гарантій, та на виконання вимог припису, дані порушення були усунуті, що підтверджується копією службової записки бухгалтера, роздруківкою розрахунку для проведення індексації з/п, пояснювальної запискою бухгалтера та наказом.

Так, у березні місяці 2018 року ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» проведено індексацію заробітної плати у встановленому законодавством порядку та проведено виплату сум індексації заробітної плати працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у повному обсязі, що підтверджено відомістю від 22.03.2018 р. розрахунку індексації заробітної плати за грудень місяць 2017 р. та платіжним доручення № 176 від 29.03.2018 р.

В судовому засіданні представник позивача також зазначав, що відповідачем не враховано, що індексація заробітної плати за грудень 2017 року була нарахована у повному обсязі, проте її виплата була здійснена несвоєчасно, з підстав вчинення дій по її проведенню у встановлений строк згідно Порядку, але наявності математичної помилки в її розрахунку. Отже порушення в частині не проведення та не нарахування індексації заробітної плати позивачем не допущено, а порушення в частині несвоєчасної виплати не є тотожним до не здійснення такої виплати. Правова позиція позивача повністю узгоджується з позицією Державної служби України з питань праці, викладеною в листі Державної служби України з питань праці від 07.05.2018 р. №3570/4.1/4.1-ДП-18 "Щодо відповідальності за ненарахування індексації зарплати та нарахування у меншому розмірі", відповідно до якої, ненарахування індексації заробітної плати за наявності підстав є порушенням статті 95 КЗпП та, відповідно, мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Порушення правил обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації є порушенням Порядку індексації, не підпадає під визначення мінімальних державних гарантій в оплаті праці, наведене у статті 12 Закону України "Про оплату праці", та належить до категорії інших порушень. У разі виявлення такого порушення заходи притягнення до відповідальності будуть застосовані у разі невиконання внесеного припису про усунення виявлених порушень. Таким чином, підстави для винесення постанови №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206 від 16.03.2018 р. були відсутні.

Суд зазначає, що підставами для прийняття постанови №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205 від 16.03.2018 р. слугували встановлені: вірні порушення вимог ст.6 Закону України "Про оплату праці" та ст.96 КЗпП України, а саме в порушення вищевказаних законодавчих норм формування тарифної системи у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» здійснюється суб'єктивно, посадові оклади були встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів; порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, а саме в порушення вищевказаних законодавчих норм заробітна плата виплачувалась з порушенням строків виплати; порушення вимог ч.2 ст.97 КЗпП України, а саме, в порушення зазначеної норми Положення про оплату праці належним чином не погоджено з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, - відповідальність за які передбачена абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Так, на виконання припису про усунення виявлених порушень за №ДН192/251/АВ/П, 30.03.2018 року позивач направив до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомлення, в якому зазначив про виконання припису та усунення виявлених порушень. А саме, на виконання припису, згідно наказу №14/к, від 26.03.2018 року з 1 квітня 2018 року введено в дію новий штатний розпис, в якому збільшені посадові оклади по всім посадам з урахуванням оцінок складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників та надано підтверджувальні документи; згідно з Наказом №20 від 26.03.18 р. на ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» введено в дію нове положення про систему та умови оплати праці працівників, яке відповідно до вимог законодавства погоджено з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Таким чином, позивачем виявлені порушення усунено, а вимоги припису виконано у повному обсязі. Підтвердженням цього є відмітки інспектора праці у графі 5 припису "Відмітка про виконання", засвідчені її особистим підписом.

Відповідно до частини 11 статті 7 Закону 877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно п.28 Порядку №295, у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що, виконання позивачем вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк, фактично має наслідком звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205 від 16.03.2018 р. також підлягає скасуванню.

Крім того, суд враховує той факт, що відповідно п.6 Порядку «накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 р. № 509, визначено про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 зазначено що, справа розглядається за участю представника суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як видно із матеріалів справи, позивач повідомлення про призначення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 16.03.2018 року, отримав 17.03.2018 року, тобто на наступний день після розгляду справи. На підтвердження своїх доводів позивач надав суду скріншот відомостей за результатами відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», згідно яких поштові відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №4910703866590 та №4910703866639 вручені адресату 17.03.2018 р.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ТОВ “ОСОБА_4 ЛТД” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису слід задовольнити з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205 від 16.04.2018 року та припис №ДН192/251/АВ/П від 26.03.2018 року, прийняті Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Присудити з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» судові витрати по справі в розмірі 5 902,36 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 26 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_15