Court ruling № 75723663, 23.07.2018, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/3462/18

Провадження № 2-з/333/47/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 333/3462/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року ОСОБА_2 в особі представника за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення грошових коштів.

19.07.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 3333462/18, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 36 000 грн., що належать ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ». Крім того, представником позивача в заяві зазначено відомі їй чотири рахунки відповідача по справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, окрім того в заяві не зазначено відомостей про грошові рахунки, на які просить накласти арешт, не надано доказів про належність вказаних в заяві чотирьох рахунків саме відповідачу по справі. Крім того, представником позивача не конкретизовано вимогу про накладення арешту, а саме: не конкретизовано про необхідність накладення арешту на всі чотири вказані ним рахунки, чи можливо на деякі з них.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 333/3462/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення грошових коштів – повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Б. Кулик