Court ruling № 75707708, 03.08.2018, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/6449/18

Провадження №1-кс/523/2117/18

УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

03 серпня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., за участю: секретаря судового засідання Клочкової Т.В., слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Касян Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого від 10.07.2018 року, подане у кримінальному провадженні №12018160490002198 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

11.07.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Касян Т.В. надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Ляліним І.І. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ «лайфселл», за яким 10.05.2018 року приблизно о 04:30 годині невстановлені особи, знаходячись на дорозі біля будинку АДРЕСА_1, погрожували ОСОБА_3 ножем, завдали останньому тілесні ушкодження та заволоділи його майном, тим самим спричинивши вказаній особі матеріальну шкоду на загальну суму 3600 доларів США.

Як слідує з матеріалів клопотання, за письмовою заявою ОСОБА_3, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160490002198 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в рамках якого слідчий Касян Т.В. звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ «лайфселл», що розташоване по вул.Солом'янській 11А в м.Києві, із зобов'язанням оператора телекомунікації виготовити на електронному носії інформації щодо з'єднань абонентських номерів сім-карток, які здійснені через LAC 14109, CID 4451, 551, 5551, 4452, 14453, в період часу з 13:00 09.05.2018 до 03:00 години 10.05.2018 року, дозвіл на вилучення яких до того ж належить надати зазначеним у клопотанні вказаному слідчому або оперативному співробітнику, за дорученням цього слідчого.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий Касян Т.В. вказує про те, що (з клопотання - дослівно) «…зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та можуть сприяти встановленню осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України».

В судове засідання представник ТОВ «лайфселл» не з'явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного представника оператора телекомунікації.

З'ясувавши позицію слідчого Касян Т.В. на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого Касян Т.В. не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- означене клопотання містить неприпустиму й не передбачену абзацом 2 ч.1 ст.159 цього ж Кодексу пропозицію до слідчого судді зобов'язати оператора телекомунікації виготовити на електронному носії документ з інформацією, про яку йдеться у розглядуваному клопотанні та яка має зберігатися в електронній інформаційний системі;

- всупереч ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, у клопотанні слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність отримання у конкретному випадку тимчасового доступу та вилучення інформації, а також не доведено підтвердження перебування у володінні ТОВ «лайфселл» інформації, про яку йдеться у цьому клопотанні та яка стосується невизначеного кола абонентів цього оператора телекомунікацій, що у випадку надання тимчасового доступу до цієї інформації та її подальшого моніторингу або використання може призвести до безпідставного втручання у права і свободи сторонніх осіб, які не є учасниками цього кримінального провадження, а також не доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які вчинили нерозкритий до теперішнього часу злочин;

- додана слідчим Касян Т.В. до розглядуваного клопотання в його обґрунтування, фотокопія довідки про результати радіотехнічного обстеження (вих.16/3-1367 від 27.05.2018 року) не може бути прийнята до уваги, оскільки в матеріалах цього клопотання відсутні будь-які доручення слідчого чи прокурора на проведення таких розшукових (оперативно-технічних) заходів у цьому кримінальному провадженні, а відтак означена довідка отримана позапроцесуальним шляхом та доводи слідчого щодо належності перелічених у означеному клопотанні базових станцій саме ТОВ «лайфселл», - не доведено наданими до суду відповідними документами.

Разом з тим, за долученими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит свідка ОСОБА_4 від 10.05.2018 року, здійснювався оперуповноваженим ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Лехман О.О., а свідка ОСОБА_6 від 13.06.2018 року - оперуповноваженим вказаного ВП Бачинським А.Ю., які з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12018160490002198 від 10.05.2018 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження станом на час проведення відповідних слідчих дії, не залучались, що у свою чергу не надає слідчому судді можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам.

Слід також зауважити, що слідчий Касян Т.В. у своєму клопотанні пропонує слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, наряду з нею, оперативному співробітнику Суворовського відділу поліції ГУНП в Одеській області, за дорученням цього ж слідчого, що у свою чергу не узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.164 КПК України та виходить за межі повноважень вказаного слідчого за ст.40 цього ж Кодексу.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку, поза увагою слідчого Касян Т.В. й прокурора Ляліна І.І. залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення задля розкриття злочину, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження, - є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Аналогічні роз'яснення містяться в Розділі 1 та у п.п.5, 7, 9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим Касян Т.В. та погоджене прокурором Ляліним І.І. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним та зміст клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Касян Т.В. від 10.07.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Ляліним І.І. та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160490002198 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ «лайфселл», - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В.Шурупов