Court ruling № 75680419, 27.07.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/9543/18

Провадження № 1-кс/520/3113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480002619 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено що у період часу з 22:00 годин 12.07.2018 року по 10:30 годин 13.07.2018 року невстановлена особа за допомогою евакуатору «Fiat Ducato» д/н НОМЕР_1, VIN: ZFA28000000616716 під керуванням ОСОБА_3 незаконно заволоділа автомобілем «BMW 320» номерний знак республіки Литва ЕСН 107.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на евакуатор «Fiat Ducato» д/н НОМЕР_1, VIN: ZFA28000000616716, який зареєстрований на ОСОБА_4, з метою збереження доказів кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його реалізації.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.п.1, 4, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, запобігання подальшої реалізації вказаного евакуатора, проте, як вбачається з клопотання, зазначений евакуатор не визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тобто відсутня правова підстава для арешту майна.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.