
Справа № 309/2171/18
Провадження № 2/309/1443/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
02 серпня 2018 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом скасування обтяження на житловий будинок,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом скасування обтяження на житловий будинок.
Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704грн.80коп..
Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
З позовної заяви вбачається, що, окрім вимоги немайнового характеру про скасування обтяження у вигляді арешту житлового будинку за реєстраційним номером обтяження 4005525, позивач також заявляє ще одну вимогу немайнового характеру: про скасування обтяження у вигляді арешту житлового будинку за реєстраційним номером обтяження 4005532.
У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704грн.80коп..
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позивач ОСОБА_1 зобов’язана доплатити належну суму судового збору у розмірі 704грн.80коп. за позовну вимогу про скасування обтяження у вигляді арешту житлового будинку за реєстраційним номером обтяження 4005532.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст.ст.42,175,177,185,260-261,353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом скасування обтяження на житловий будинок, - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районого суду: підпис: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
The court decision No. 75671992, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 309/2171/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: