
Справа № 209/2343/18
Провадження № 2/209/1240/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 серпня 2018 року м. Кам?янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району, Комунальний Заклад «Кам’янський спеціалізований будинок дитини» ДОР», Заводський районний у місті Кам’янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИЛА:
Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати його органу опіки та піклування Дніпровського району Кам’янської міської ради; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття на користь адміністрації КЗ «Кам’янський спеціалізований будинок дитини» ДОР».
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:
- у позовній заяві не зазначено щодо наявності (або відсутності) у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- у позовній заяві не зазначений номер засобів зв’язку КЗ «Кам’янський спеціалізований будинок дитини» ДОР», якщо такий відомий позивачеві.
Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,–
ПОСТАНОВИЛА:
Залишити без руху позовну заяву Органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району, Комунальний Заклад «Кам’янський спеціалізований будинок дитини» ДОР», Заводський районний у місті Кам’янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Повідомити Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.
Роз’яснити Органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Ковальова
The court decision No. 75666002, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 02.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 209/2343/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: