
Справа № 459/175/17
Провадження № 2/459/46/2018
У Х В А Л А
судового засідання
30 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.
при секретарі Данилів О.І.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградська міська рада в особі відділу реєстрації) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування нею, зняття їх з реєстрації і виселення, із зобов’язанням не чинити перешкод в користуванні нею,
В С Т А Н О В И В :
Позивач в січні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про визнання явки відповідачів по справі в судове засідання обов’язковою, у зв’язку з необхідністю дачі особистих пояснень по справі.
Представник відповідачки в судовому засіданні щодо вищевказаного клопотання покладається на думку суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Частиною 1 ст.128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи усудове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
На підставі наведеного вище, зважаючи на неодноразові неявки в судове засідання відповідачів, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, при цьому, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, зважаючи на те, що особисті пояснення відповідачів щодо обставин справи безпосередньо в судовому засіданні мають суттєве значення, суд вважає, що явку відповідачів в судове засідання слід визнати обов’язковою, відтак клопотання представника позивачки підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.148, 223, 260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивачки – задоволити.
Визнати обов’язковою явку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградська міська рада в особі відділу реєстрації) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування нею, зняття їх з реєстрації і виселення, із зобов’язанням не чинити перешкод в користуванні нею.
Відкласти розгляд справи на 21.09.2018 року на 16:30 год..
Копію ухвали надіслати відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, вони зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.
Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що у разі не виконання ними своїх процесуальних обов’язків, судом буде постановлена ухвала про стягнення з них в дохід держави штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Д. Кріль
The court decision No. 75646639, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast) was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 459/175/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: