Court ruling № 75642952, 28.07.2018, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/3761/18

Провадження № 2/206/1119/18

У Х В А Л А

28.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКАР» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

10 липня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКАР» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

28 липня 2018 року до канцелярії суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 10 липня 2018 року ним було подано позов до ТОВ «ДРІМКАР» про стягнення 45501,50 грн., суми безпідставно набутих грошових коштів. В позовній заяві позивач посилається на те, що між позивачем і відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного збору №0017 від 02.07.2018р. на виконання умов пункту 2.1 попереднього договору від 02.07.2018р. позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 45501,50грн. Станом на 07.07.2018 року (передбачену попереднім договором дату укладання основного договору) основний договір між позивачем і відповідачем укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про прибуття чи не прибуття транспортного засобу для його наступної передачі позивачу на адресу позивача від відповідача не надходило, пропозиції про укладання основного договору сторонами не направлялись, що з огляду на норми. Вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову можуть в подальшому зробити не можливим виконання рішення суду, відповідач не бажає добровільно повертати його грошові кошти, за цей період він може скористатися зазначеною сумою, зняти її з розрахунку, закривши його взагалі.

На підставі викладеного позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти 45501,50грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №26006010006864 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код банку 313849, який належить ТОВ «ДРІМКАР» (індетифікаційний код 42150380, місцезнаходження: 61001, Харківська обл.., м. Харків, вул. Руставелі, буд. 4/20)

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 45501,50грн., що знаходиться на розрахунковому рахунку №26006010006864 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код банку 313849, який належить ТОВ «ДРІМКАР» індетифікаційний код 42150380.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 45501 грн. 50коп. що знаходяться на розрахунковому рахунку №26006010006864 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код банку 313849, який належить ТОВ «ДРІМКАР» (індетифікаційний код 42150380, місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Руставелі, буд. 4/20)

Відповідно до ч.1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Сухоруков