Court ruling № 75642846, 02.08.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Справа № 818/2318/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника третьої особи про відвід судді по справі №818/2318/18

за позовом ОСОБА_3

до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_5,

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_5, про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927» в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року;

- скасування реєстраційного запису № 16321070028005808 від 12 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ «АТП-15927» в частині зміни керівника;

- визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особа ТОВ «АТП-15927» в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13 червня 2018 року;

- скасування реєстраційного запису № 16321050031005808 від 13 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ «АТП-15927» в частині зміни розподілу часток учасників.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід головуючому у справі судді Воловику С.В.

Заяву мотивує тим, що під час судового засідання суддею безпідставно відмовлено у вступі в справу як представника третьої особи ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_6, мотивуючи тим, що на його думку директором ТОВ "Сумське АТП-15927" є ОСОБА_3, а ОСОБА_5 не уповноважений видавати такі довіреності . У зв'язку з цим у нього відсутня довіра до судді, вважає, що суддя прямо зацікавлений у даній справі та завчасно сформував думку про те, що позов буде задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував, з підстав її безпідставності.

Суд, з'ясувавши думку учасників справи, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В даному випадку, заявлений у даній справі представником ОСОБА_5 відвід, фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді на виконання вказаної норми.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №818/2318/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними за зобов'язання вчинити дії до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, в іншій частині апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик