
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
02 серпня 2018 року Справа № 915/1122/17
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області викликає відповідача (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю “Семпл Торн” в судове засідання з розгляду скарги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на бездіяльність та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 20.12.2017 у справі №915/1122/17, яке відбудеться 17.08.2018 о 10:00 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22;
за позовом: Першого заступника Прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (54036, м.Миколаїв, Одеське шосе, 18-А),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Семпл Торн” (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72),
про: дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,
особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 142).
Явка учасників справи у судове засідання є обов’язковою.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
Суддя М.В.Мавродієва
The court decision No. 75635595, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 02.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 915/1122/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: