Court ruling № 75630060, 01.08.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" серпня 2018 р. Справа№ 910/22274/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 19.06.2018, повний текст якого складений 03.07.2018

у справі № 910/22274/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

2. Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Національний банк України

про визнання правочину недійсним в частині

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним правочину, оформленого у вигляді акту приймання передачі прав вимоги від 02.12.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим номером 1533, в частині переходу прав вимоги по іпотечному договору № 699004046603007/І від 31.07.2013, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим номером 1473.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018, повний текст якого складений 03.07.2018, у справі № 910/22274/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 12.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/22274/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 справа № 910/22274/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачам та третім особам апелянтом до апеляційної скарги додано фіскальні чеки та описи вкладення від 12.07.2018, з яких слідує, що відповідачам та третім особам було направлено апеляційні скарги ТОВ «Будинок Оптики» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 по справі № 910/22274/17 на 6 аркушах.

Водночас до апеляційної скарги заявником додані інші документи, які у відповідачів та третіх осіб відсутні, а саме, платіжне доручення № 2513 від 09.07.2018.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не направлено відповідачам та третім особам копії платіжного доручення № 2513 від 09.07.2018.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За обставин, що склалися, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення листом з описом вкладення відповідачам та третім особам копій платіжного доручення № 2513 від 09.07.2018.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018, повний текст якого складений 03.07.2018, у справі № 910/22274/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення відповідачам та третім особам копій платіжного доручення № 2513 від 09.07.2018.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики», що:

- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло