Court ruling № 75615809, 01.08.2018, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа 628/176/18

Провадження 1-кп/628/144/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Клімової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп’янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

судового розпорядника - ОСОБА_3,

прокурора - Шершньова Є.О.,

захисника адвоката - ОСОБА_4,

-ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження терміну тримання ОСОБА_2 під вартою до 60 днів, зважаючи на те, що раніше обраний строк знаходження під вартою спливає. Підставою продовження обвинуваченому запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення – злочину, який за своєю тяжкістю є злочином середньої тяжкості, що свідчить про існування ризику , переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що має постійне місце проживання, сім’ю, має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує його постійної уваги, також вважає, що його провина не доведена стороною обвинувачення, у зв’язку з чим заперечує проти задоволення заявленого клопотання прокурором.

З’ясувавши думку інших учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різних ступенів тяжкості, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, інкриміноване йому кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не має постійного доходу, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістидесяти днів - до 29 вересня 2018 року – підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 199, 205, 331, 350 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шістидесяти днів - до 29 вересня 2018 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Харківської установи виконання покарань № 27.

Строк дії ухвали встановити до 29 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_6