
Справа № 766/15927/17
н/п 2-п/766/97/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого – судді Прохоренко В.В.,
секретар Красновський В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування
встановив:
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1, страхове відшкодування в розмірі 26 680, 35 грн., а також витрати понесені за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 795 грн., судовий збір в розмірі 640 грн.
13.06.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що судом не було враховані обставини, викладені відповідачі у відзиві. Просив суд скасувати заочне рішення суду від 16.05.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.
ОСОБА_1ПА. надав заяву про розгляд справи у відсутність, заперечував проти скасування заочного рішення.
Ч.1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,130, 287, 288 ЦПК України, суд,
ухвалив :
Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.
Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Прохоренко
The court decision No. 75601089, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 09.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 766/15927/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: