
Справа № 344/11003/18
Провадження № 2/344/3686/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 липня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону ОСОБА_2 аграрних наук України, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконним використання земельної ділянки та зобов’язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
24.07.2018 року року в суд надійшла вказана позовна заява, яка передана до провадження судді Антоняку Т.М.
Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В порушення вищезазначених вимог, позивачем не сплачено судовий збір, натомість позивач прохає звільнити його від сплати судового збору, як інваліда ІІІ групи і внутрішньо переміщеної особи.
Однак, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
На підставі викладеного, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст. 4 Закону Україну «Про судовий збір» та абз. 2 ч 3 ст. 6 цього ж Закону вбачається, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за позов немайнового характеру у сумі 704,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, тобто позивачу необхідно сплатити 3524,00 грн. судового збору з наданням доказів його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, так як позивач не підпадає під приписи ст.5 Закону України "Про судовий збір", якою встановлені пільги щодо сплати судового збору.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону ОСОБА_2 аграрних наук України, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконним використання земельної ділянки та зобов’язання вчинити дії- залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Антоняк Т.М.
The court decision No. 75594079, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 344/11003/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: