ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-1138/10
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Кухар Н.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послугах,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в який просив стягнути з відповідача 3299 грн. 10 коп. боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послугах та судові витрати.
26 січня 2010 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій остання просила закрити провадження у справі, в звязку з погашенням відповідачем суми заборгованості.
Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилась, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
З огляду на вищенаведене та на те, що заборгованість перед позивачем було погашено в добровільному порядку, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у звязку з чим провадження по справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послугах підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі наведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 11, 31, ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 174, ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву представника позивача, ОСОБА_3 задовольнити.
Провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послугах закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” (р/рахунок 2600130110337 в Промінвестбанку МФО 300012, код ЄДРПОУ 03366569) 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Розяснити позивачу, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.
Суддя О.М. Соколов
The court decision No. 7558743, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.01.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-1138/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: