Court ruling № 75586000, 30.07.2018, Volovets District Court of Zakarpattia Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/984/17

Провадження № 3/300/258/2018

30.07.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070090000337 від 17.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року до провадження Воловецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1В, погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, про арешт майна третьої особи ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070090000337 від 17.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майно до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК Українитретьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, зі змісту ч. 2 ст. 64-2 КПК України випливає, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Встановлено, що в кримінальному провадженні №12017070090000337 жодній особі не повідомлено про підозру, обвинувачення, відтак слідчим ініційовано питання про арешт майна третьої особи поза межами його компетенції.

З огляду на викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070090000337 від 17.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Вотьканич