
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2200/2018 Справа №641/4674/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у Чайка І.В.,
за участю секретаря - Дрокіної С.О.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області копітана поліції Денисенко Олега Олексійовича, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 -Махарадзе К.М. про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221070000078 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 42018221070000078 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України .
У ході досудового розслідування встановлено:
04.05.2018 слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221070000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 10.07.2018 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
11.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 16.06.2018 близько 16 год. 15 хв., перебуваючи у місцях масового перебування громадян, а саме на території міського парку «Парк Машинобудівників», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3, діючи умисно, з метою збуту, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований за грошову винагороду в сумі 100 (сто) гривень.
Того ж дня, 16.06.2018 приблизно о 16 год. 22 хв. особа з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 перебуваючи поблизу території міського парку «Парк Машинобудівників», що розташований за вищевказаною адресою, добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл., який частково заповнений рідиною коричневого кольору та згідно з висновком експерта, всередині якого знаходиться рідина, що є особливо небезпечним наркотичних засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину - 0,504 г.
Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання та збут наркотичних засобів в місцях масового перебування громадян.
12.07.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.06.2018 року , підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину , санкція статті якої передбачає в тому числі як вид покарання й конфіскацію майна, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, що належить підозрюваному.
Слідчим до суду подана заява про розгляд клопотання без його участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття слідчого до суду , не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що майно, на яка слідчий просить накласти арешт та яке перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, та з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного, як виду покарання - конфіскації майна , з метою запобігання його приховування та зникнення, а також враховуючи правову підставу для такого арешту майна, оскільки незастосування такої заборони , може привести до втрати та відчуження вказаного майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Денисенко Олега Олексійовича, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 -Махарадзе К.М. про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221070000078 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши розпорядження та відчуження вказаного частини квартири.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Денисенко О.О.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- І . В . Чайка
The court decision No. 75580079, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 641/4674/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: