Court ruling № 75572987, 19.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13285/17

Провадження № 2/638/455/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 318 955,04 грн ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 318 955,04 грн.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. Доводи клопотання мотивовано тим, що його довіритель звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, щодо надання недостовірної інформації про договір № 1596 на право тимчасового користування землею від 03.04.1998 року. Підставою для подання даного позову слугували протиправні, на думку позивача , дії у правовідносинах, з приводу яких подано позов.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених в його обґрунтування.

Уповноважений представник ХМР заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниу разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства ,- до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі , суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Згідно з п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»визначаючи наявність передбаченихстаттею 201ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Представник відповідача не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду даної справи без урахування висновків суду по іншій справі.

Сам факт подання позовної заяви про визнання дій протиправними не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 318 955,04 грн. до вирішення іншої справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання дій протиправними, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко