Court ruling № 75572979, 31.08.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/11486/14-ц

Провадження № 2/638/178/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника відповідача про зупинення провадження про цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 708 506, 90 грн.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що у Дзержинському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження , за яким стягується заборгованість за кредитним договором на підставі вчиненого виконавчого напису ПН КМНО ОСОБА_3 від 29.02.2016 року.

Такими чином, заявник клопотання вважає, що ПАТ «Альфа-Банк» скористався своїм правом стягнути існуючу заборгованість за кредитним договором.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не належить до виконання. Вказане є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених в його обґрунтування.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Представником відповідача в обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначено про те, що його довірителем на дійсний час в судовому порядку оскаржується виконавчий напис нотаріуса, за яким стягується заборгованість за кредитним договором. Рішення судом за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не постановлено, що, на його думку, є підставою для зупинення провадження по дійсній справі.

Суд вважає, що підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання не вбачається, тому що не виникли передбачені законом обставини, що унеможливлюють розгляд справи та ухвалення судового рішення .

Так, у разі виникнення ситуації щодо відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не належить до виконання, усунення можливості подвійного стягнення за умовами одного зобовязання можуть бути вирішенні на стадії виконання судових рішень .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко