
Справа № 127/17481/18
Провадження 2/127/2967/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.
За загальним правилом внутрішньої територіальної підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, місце проживання відповідача - ОСОБА_3, зареєстроване у встановленому законом порядку, є: АДРЕСА_1.
Позивачем не зазначено відомостей щодо можливості застосування альтернативної підсудності. З матеріалів позовної заяви такі підстави не вбачаються.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК України).
Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищезазначене, захищаючи при цьому права та інтереси як позивача так і відповідача по справі, сприяючи справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи повноважним складом суду, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому повинна бути передана на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області (22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 27).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.
Суддя:
The court decision No. 75561105, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 27.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 127/17481/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: