Court ruling № 755578, 15.06.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" червня 2007 р.

Справа № 13/100-2349

м. Тернопіль

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46000

до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Переймибіда Р.Б. –довіреність №71/7/10-015 від 15.06.2007 р.

Суть справи:

про скасування податкового повідомлення-рішення №0001091501/0 від 14.03.2007 р.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.ст.33, 107, 150 Кодексу адміністративного судочинства України (повідомлення про вручення поштових відправлень 01.06.2007 р. №119981 та 13.06.2007 р. №128188).

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Тернопільською ОДПІ у відповідності до чинного законодавства за результатами проведеної перевірки (акт перевірки №1324/15-01/03353590 від 16.02.2007 р.), якою встановлено порушення ТОКП "Тернопільтеплокомуненерго" граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, у зв'язку з чим правомірно застосовані штрафні санкції. З приводу тверджень позивача щодо своєчасності проведення платежів, то просить суд врахувати, що такі платежі у відповідності до п/п 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зараховувалися в погашення його податкового боргу, що виник раніше у порядку календарної черговості.

В судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст.130 КАС України.

В судовому засіданні 08.06.2007 р. оголошувалась перерва на 15.06.2007 р. для надання можливості позивачу забезпечити участь свого представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судом встановлено:

- Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією за результатами невиїзної документальної перевірки позивача, проведеної на предмет своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість за період з 30.11.2006 р. по 26.12.2006 р., на підставі п/п 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийнято податкове повідомлення-рішення №0001091501/0 від 14.03.2007 р. про застосування до ТОКП "Тернопільтеплокомуненерго" за виявлене порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість штрафних санкцій в сумі 5540,73 грн.

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в судовому порядку, посилаючись при обґрунтуванні позовних вимог на те, що узгоджена сума податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 56754 грн. ним була сплачена своєчасно, у зв'язку з чим нарахування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення безпідставне.

Враховуючи ту обставину, що судом з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті в судовому засіданні оголошувалась перерва, однак представник позивача в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, про неможливість з поважних причин прибути на виклик суду не повідомляв, як і не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому суд на підставі п.4 ст.155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.40, 128, п.4 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя С.Г. Стопник