
Справа № 766/20116/17
н/п 2-а/766/2325/17
УХВАЛА
25.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом, в якому просив зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України виконати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року у справі за №766/20116/17 , посилаючись на ті обставини, що 15.02.2018 року набрала законної сили вищевказана постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року, де його вимоги задоволено у повному обсязі, а саме зобов'язати ГУПФ України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з розміру грошового забезпечення вказаного у довідці УМВС України в Херсонській області від 26.05.2017 № 2900/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити. Однак до сьогоднішнього часу вказану постанову не виконано, з невідомих йому причин. У зв’язку з викладеним просив суд заяву задовольнити та зобов’язати відповідача подати у 10 денний строк звіт про виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
23.07.2018 року від Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання судового рішення. В звіті зазначено, що Головним управлінням ПФУ у Херсонській області у повному обсязі виконана постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року.
Від представника ГУПФУ у Херсонській області надійшла заява про розгляд справи без участі.
Вивчивши звіт та надані документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
З огляду на встановлені під час розгляду звіту про виконання рішення обставини суд вважає, що Управлінням ПФУ України в Херсонській області рішення суду від 14.12.2017 року виконано звіт в повному обсязі, а за такого суд приходить до висновку про можливість прийняття звіту про виконання рішення суду.
Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
Прийняти звіт Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017року у справі №766/20116/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Херсонський міський суду Херсонської області у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя В.Е. Дорошинська
The court decision No. 75549752, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 25.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 766/20116/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: