Court ruling № 75539652, 27.07.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1809/14-ц

Провадження № 2-с/487/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 26.02.2014 року по справі №2/487/388/14. Свою заяву обґрунтовував тим, що на підставі акту КП «Міські теплові мережі» централізоване теплопостачання до квартири №1, по вул. Бузький Бульвар, 1-В, у м. Миколаєві, яка на праві власності належить ОСОБА_2, було відключено 13.09.2005 року та встановлене в квартирі індивідуальне опалювальне обладнання. З 2005 року ОСОБА_2 послугами ОКП «Мколаївоблтеплоенерго» не користується, у зв’язку з чим, вважає, що судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за поставлену теплову енергію є неправомірним.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

26.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.10.2005 року по 01.12.2013 року у розмірі 11011,58 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 23.10.2003 року, квартира №1, по вулиці Бузький Бульвар, 1-В, у місті Миколаєві належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно з копією акту КП «Міські теплові мережі» від 13.09.2005 року централізоване теплопостачання до вищезазначеної квартири відключено та встановлене в квартирі індивідуальне опалювальне обладнання.

Крім того, відповідно до копії акту від 25.06.2018 року, складеного інспектором тепло інспекції ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», перевіркою на місці встановлено відключення від системи централізованого опалення та прилаштування індивідуальної системи опалення.

Частино 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає потрібним скасувати судовий наказ, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не споживає послуги теплопостачання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 13.09.2005 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26.02.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.12.2013 року у розмірі 11011,58 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва