Court ruling № 75533052, 27.07.2018, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

№ 2/243/888/2018

243/19116/17

У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмалі», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Алмалі», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб, а саме автомобіль марки Renault Megane, 2002 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 738040 від 13.02.2003 р. Цей автомобіль він придбав у 2002 р. у автосалоні «Сінгл» у м.Дніпропетровськ. У зв?язку з похилим віком він перестав користуватися цим автомобілем та передав автомобіль з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами своєму синові ОСОБА_3 Наприкінці серпня ОСОБА_3 повідомив йому, що автомобіль було викрадено шахрайським шляхом, пояснивши, що він передав цей автомобіль малознайомій людині для проведення ремонтних робіт, однак ця особа не виходила на зв?язок та автомобіль не повернула. Місцезнаходження цього автомобіля невідоме, а ОСОБА_3 випадково знайшов на сайті «RST.ua» оголошення про продаж цього автомобіля, який знаходився за адресою: м.Краматорськ, вул.Марії Приймаченко, біля буд.17. На цьому автомобілі були встановлені інші номерні знаки. ОСОБА_1 свій автомобіль не продавав та нікого не просив це зробити. ОСОБА_3 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості за заявою було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 28.08.2017 р. у зазначеному кримінальному провадженні цей автомобіль та ключ до нього було арештовано. За відомостями ТСЦ № НОМЕР_2 Донецької області зазначений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 547 від 02.08.2017 р., виданого ТОВ «Алмалі». Згідно цього договору продавцем був нібито ОСОБА_1, однак він автомобіль не відчужував, як встановлено висновком почеркознавчої експертизи підписи у договорі купівлі-продажу, виконані від імені ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Таким чином, зазначений договір був укладений незаконно, шляхом шахрайських дій з боку відповідачів. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 547 від 02.08.2017 р., визнати за ним право власності на цей транспортний засіб та зобов?язати третю особу перереєструвати транспортний засіб на його ім?я.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року було відкрито провадження у справі.

26.07.2018 року до Слов’янського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З ч.1 ст.60 ЦПК України вбачається, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що за змістом вищезазначених норм передбачене процесуальне право позивача (в тому числі через свого представника) звернутися до суду з письмовою заявою про залишення його позовних вимог без розгляду, яке суд зобов?язаний задовольнити, тому клопотання ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 58, 60, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмалі», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_5