Court ruling № 75525697, 23.10.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

23 жовтня 2013 р. Справа №804/3106/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретарі за участю: представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» звернулось до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

23.10.2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/3106/13-а Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко