Court ruling № 75509749, 23.02.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2545/18 Справа № 202/7355/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року задоволено вказаний позов. На зазначене рішення суду 29.01.2018 року від Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з наданого Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області клопотання про поновлення строків, що про оскаржуване рішення суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена після отримання прокурором відповіді від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №12/11-4 від 10.01.2018 року щодо відсутності правових підстав користування спірною земельною ділянкою у сторін по справі. Однак з врахуванням наявних у матеріалах справи відомостей про обізнаність апелянта, щодо існування оскаржуваного рішення суду, наведені прокурором причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.

У зв’язку з цим апелянту пропонується вказати інші підстави для поновлення пропуску вказаного строку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник апелянта просить про відстрочку від сплати судового збору, проте доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у зв’язку з майновим станом не надає.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у зв’язку з майновим станом апелянта не надано, підстав для задоволення його клопотання не вбачається.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 20352грн.75коп., яку внести за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської областіЄДРПОУ отримувача37989274Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській областіМФО805012Рахунок отримувача31218206780004Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням їй строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.