№ 7550661, 22.01.2010, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-120/10

22 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АКВАПРОФІЛЬ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою – директором ТОВ «АКВАПРОФІЛЬ», яке фактично розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд.№9, та посадовою особою, яку протягом року було протягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно акту невиїзної документарної перевірки №8548/15-2/32999052 від 15 грудня 2009 року, повторно протягом року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2009 р. у сумі 366,33 грн. по строку сплати 30.10.2009 року, а здійснив означене погашення уточненими розрахунками з ПДВ за березень 2009 р. за № 96304 від 16.11.2009 р., за травень 2009 за №96301 від 16.11.2009, за серпень 2009 за №96311 від 16.11.2009 р., за лютий 2009 за №96306 від 16.11.2009 р. з затримкою на 17 днів; несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку №97363 від 18.11.09 р. по строку сплати 18.11.2009 р., фактично подане платіжне доручення 20.11.2009 року з затримкою на 02 дні, чим фактично було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5, п.п. «а» п.17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями).

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: актом невиїзної документарної перевірки №8548/15-2/32999052 від 15 грудня 2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення №441/15-2 від 18 грудня 2009 року серії АХ №289712, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до якого він дійсно допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2009 р. у сумі 366,33 грн. по строку сплати 30.10.2009 року, а здійснив означене погашення уточненими розрахунками з ПДВ за березень 2009 р. за № 96304 від 16.11.2009 р., за травень 2009 за №96301 від 16.11.2009, за серпень 2009 за №96311 від 16.11.2009 р., за лютий 2009 за №96306 від 16.11.2009 р. з затримкою на 17 днів; несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку №97363 від 18.11.09 р. по строку сплати 18.11.2009 р., фактично подане платіжне доручення 20.11.2009 року з затримкою на 02 дні; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2009 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 Костянтиновича було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн. за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника у повторному протягом року несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у двохсот п’ятдесяти п’яти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко