Court ruling № 75492213, 25.07.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/3362/14-ц

2-п/639/50/18

УХВАЛА

25 липня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.07.2014 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 23382,92 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду 05.07.2018 р. із заявою про скасування заочного рішення про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду, посилаючись на те, що рішення суду він отримав тільки 25.06.2018 р. і з ним не знайомився, кредит йому Банк не видавав, суд безпідставно нарахував штраф і пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання. Крім того, зазначає, що в судове засідання його не викликали та про заявлені позовні вимоги не повідомляли, про існування рішення суду дізнався при звільненні з роботи, куди було направлено виконавчий лист.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1М.і просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце засідання належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про день і час судового засідання відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України , що діяли на час розгляду справи, судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання та повертались за закінченням строку зберігання ( а.с. 35,38,40,44).

За даними копії паспорта ОСОБА_1, що додана до позовної заяви, інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Баварський, 8.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачала, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Такі докази представником відповідача або відповідачем по справі не надані, розрахунку суми процентів відповідно до договору, який, на думку представника відповідача, є правильним, та спростовує розмір заборгованості, нарахований позивачем, не представлено.

Суд також зазначає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував кредит та йому нічого не відомо про заборгованість, спростовуються доданими до позовної заяви документами, а саме особисто заповненої ним заявою, із зазначенням індивідуальних даних , засобів зв'язку, в тому числі номерами мобільного телефону, службового, телефону сусідки, а також копією паспорта ОСОБА_1, яка ним завірена ( а.с. 7-8, 12-13).

Крім того, необґрунтованою є посилання ОСОБА_1 на те, що копію рішення він не отримував.В матеріалах справи мається зворотнє повідомлення про одержання рішення суду 24.07.2014 р.( а.с. 50).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -