Court ruling № 75490209, 25.07.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/22624/14-ц

Провадження №8/521/18/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2018 року справу розподілено судді Поліщук І.О..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними, за нововиявленими обставинами. 11 грудня 2017 року суддею Поліщук І.О. було винесена ухвала, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними, за нововиявленими обставинами відмовлено.

Таким чином, вважаю, що при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними, за нововиявленими обставинами, мною як головуючим по справі була висловлена відповідна правова позиція, що є безумовною підставою для самовідводу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними, за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук