Court ruling № 75479191, 16.07.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 308/1462/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Феєра І.С., Мишинчук Н.С. з участю секретаря судових засідань Костюк Л.А., прокурора Машкаринця І.І., підозрюваного ОСОБА_4, захисника - адвоката Канівця О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/322/2018 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області Ціля В.В. до 08.08.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому що 13.04.2018 приблизно о 13:30 за попередньою змовою з ОСОБА_7 неподалік від будинку № 106 по вул. Сорочій в м. Мукачево, у місці масового перебування громадян, умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_8 (особі під легендованими анкетними даними) за 1800 грн. згорток з вмістом 0,1538 г. психотропної речовини - метамфетаміну.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; 14.04.2018 був затриманий безпосередньо після збуту психотропної речовини у квартирі АДРЕСА_1; 16.04.2018 слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 52860 грн., дія якого закінчується 12.06.2018, але завершити досудове розслідування кримінального правопорушення до визначеного слідчим суддею строку неможливо через необхідність одержання висновку експертизи, розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, допиту, як свідків, осіб, які купували у ОСОБА_4 наркотичні засоби та психотропні речовини, проведення слідчих та інших процесуальних дій, в яких виникне необхідність, у тому числі пов'язаних з процедурою закінчення досудового розслідування. Між тим, ОСОБА_4 може ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, перевіривши наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, відповідність правової кваліфікації діяння встановленим слідчим на момент внесення клопотання фактичним обставинам кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4, вмотивував ухвалу тими ж доводами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід, обраний йому слідчим суддею, на домашній арешт і обіцяє прибувати за кожним викликом слідчого або суду.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами, указаними в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному збуті одного згортку з вмістом 0,1538 г. метамфетаміну особі під легендованими анкетними даними, тобто відомій органу досудового розслідування. Кримінальне провадження за цим фактом розпочате 14.04.2018, тобто триває три місяці. Про підозру в учиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлено 14.05.2018. При тому, що об'єкти для експертизи хімічних речовин були здобуті ще 13.04.2018, експертизу слідчий призначив тільки 25.05.2018. З переліку здобутих доказів, на які посилається слідчий у клопотанні на підтвердження обґрунтованості підозри, вбачається, що проведення слідчих та інших процесуальних дій, потрібних для завершення досудового розслідування тривалого часу не потребує.

Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_4 під вартою ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, погрожувати свідкам, схиляти їх до давання неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий і прокурор стверджують, що ці ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, однак переконливих доводів про причини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування у більш короткий строк, не навели.

Даних про те, що ці ризики зменшилися Апеляційному суду також не надано і в апеляційній скарзі не наведено.

ОСОБА_4 визнає свою вину в учиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється, має постійне місце проживання, де мешкає з молодшими братом і сестрою.

Надані прокурором докази, відомості про особу ОСОБА_4, ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, дають підстави припустити ризики його ухилення від виконання процесуальних обов'язків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурор не довів, що інтереси досудового розслідування виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою до 08.08.2018.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2018 про продовження до 08.08.2018 строку тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області Ціля В.В. про продовження до чотирьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 24.07.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: