№ 75464262, 17.07.2018, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

справа №501/679/18

провадження №22-ц/785/4634/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_6,

представник позивача-ОСОБА_3,

відповідач-публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

треті особи-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2018 рокуу складі судді Пушкарського Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 листопада 2017 року, яким звернено стягнення на майно: квартиру №85, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та можливого ухилення відповідача від виконання такого рішення суду, у зв'язку з чим, у разі застосуванням відповідних заходів, можуть бути порушені права ПАТ «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що судом не враховано, що п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1ст.376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до правил п.6ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом позову ОСОБА_6 є оскарження ним в судовому порядку виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчиненого 03 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №26225, яким звернено стягнення на майно: квартиру №85, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві власності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про задоволення заяви позивача, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним вимогами.

Сам по собі факт, що ОСОБА_6 помилково визначено у справі процесуальний статус вказаного нотаріуса, на висновок апеляційного суду не впливає.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі виконавчого напису вчиненого 03 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26225, яким звернено стягнення на майно: квартиру №85, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков