№ 75462534, 24.07.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 346/1551/18

Провадження № 33/779/354/2018

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 27.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31 березня 2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Коломия керував транспортним засобом Пежо/205 НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляду на стан сп"яніння, зокрема за допомогою приладу Драгер в присутності свідків відмовився, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи. Вказує, що суддею не було взято до уваги клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на лікарняному, що порушило його право на реалізацію судового захисту. Стверджує, що автомобілем він не керував, а тому і вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння були незаконними. Його зразу завезли до мед закладу, на місці події огляд не проводився. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в а справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає і не може залишатися в силі.

Суд в порушення ст. 278 КУпАП не перевірив правильність складання протоколу. Як вказано у протоколі і це підтвердив апелянт, його огляд на місці події не проводився, його зразу доставили в медзаклад і в протоколі зазначили, що він відмовився від медогляду. Такий порядок є порушенням передбаченої ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп'яніння, згідно якої поліцейський повинен був провести такий огляд на місці події з участю двох свідків та із застосуванням техзасобу. Такий порядок порушено, що згідно ч.5 ст. 266 КУпАП дає підставу вважати, що проведений огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Розгляд справи у суді без участі ОСОБА_1 позбавило його права на захист та можливості оспорити дії інспекторів поліції.

Поліцейський в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та суддя першої інстанції в своїй постанові вказали невірно прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_1, про що ствердив апелянт в апеляційній інстанції і представив тимчасову посвідку, що потягло за собою безпідставне накладення адміністративного стягнення не на ту особу.

Крім того, доказів, які б незаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у постанові суду не наведено. Відеозапис події у справі немає.

Апелянт ствердив, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 Такі показання апелянта підтвердив в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_2

Для перевірки цих доводів апелянта та пояснень свідків суду слід займати позицію обвинувачення, ініціювати виклик для допиту працівників поліції, свідків обвинувачення, що є порушенням основних правових принципів відправлення правосуддя.

За таких обставин даний протокол згідно ст.266 ч.5 КУпАП не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Він підлягав поверненню для виконання постанови судді, яка ніким не скасована і мала законну силу.

Згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 27.06.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький