Справа № 2-3008/2009 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.
при секретарі Хоменко Ю.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -
встановив:
Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Теплопостачання у цю квартиру здійснює КП «Смілакомунтеплоенерго».
КП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 12 грудня 2008 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідачка не виконує належним чином умови договору, та не сплачує поточні платежі в результаті чого станом на жовтень 2009 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6419 грн. 39 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримувала послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачувала.
Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 12 грудня 2008 року, відповідачка зобов’язувалася щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі, однак взяті на себе зобов’язання не виконала, заборгованість за договором в сумі 5537 грн. 47 коп. не сплатила, що підтверджується розрахунком боргу.
Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем за поточними платежами станом на жовтень 2009 року становить 881 грн. 92 коп.
Оскільки відповідачка заборгувала позивачу 6419 грн.39 коп., то вказана сума підлягає стягненню з відповідачки в примусовому порядку.
Вимога позивача про стягнення з відповідачки пені в сумі 17 грн. 56 коп. за договором реструктуризації не може бути задоволена судом, оскільки позивачем не надано належного розрахунку пені, та не доведена її сума.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. судового збору, та 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір реструктуризації заборгованості за послуги з теплопостачання від 12 грудня 2008 року № 1450034, укладений між комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» р/р 26006060081901 в ЧФ КБ «Приватбанк» м. Сміла, МФО 354347, код 33648312 борг за послуги з теплопостачання в сумі 6419 грн. 39 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6500 грн. 39 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий:
The court decision No. 7544977, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 04.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-3008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: