Decision № 754379, 19.06.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07

Справа № 16/92

Позивач: ЗАТ "Лукор".

вул. Промислова, 4, м.Калуш,Івано-Франківська область,77300

Відповідач: Калуська міська рада.

вул.Франка,1, м.Калуш,77300

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Щербінський Роман Л. - юрист, (довіреність №26-юр-61 від 23.03.06р.)

Від відповідача: Булавинець Микола М. - нач. юрвідділу, (довіреність №25/2-19/01 від 11.01.07р.)

До початку судового розгляду справи, сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів в сумі 111060,44 грн.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з»ясувавши її фактичні обставини, суд -

Встановив:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року у справі №9/238, затверджено Мирову угоду, відповідно до якої Калуська міська рада зобов"язувалась погасити заборгованість ДМП "Калуштеплокомуненерго" перед ЗАТ "Лукор" за очистку стоків в сумі 109219,92 грн., а також судові витрати в сумі 1567,35 грн., всього 110787,27 грн.

Однак, в добровільному порядку Відповідач умови Мирової угоди в цій частині не виконав.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем, 28.02.2007 року, надіслано Відпові-дачу Претензію з вимогою протягом семи днів від дня її отримання перерахувати зазначені кошти на рахунок Позивача.

Однак, Відповідач вимоги Позивача в установлені строки не виконав, кошти за Мировою угодою Позивачу не перерахував.

В зв"язку з цим, на підставі вимог ст. 625 ЦК України, Відповідачу нараховано три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, що за розрахунком Позивача становить 273,17 грн.

Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 111060,44 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, проте представник Відповідача в судовому засіданні визнав наявну суму боргу, та пояснив суду, що з Відповідачем проводяться перемо-вини з приводу добровільного врегулювання спору.

Представник Позивача заперечив доводи Відповідача в частині добровільного вирішен-ня спору та не підтвердив факту ведення таких перемовин.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до Мирової угоди, затвердженої господарським судом від 26.12.2006 року у справі №9/238, між Калуською міською радою та ЗАТ "Лукор" виникли відповідні зобов"язан-ня, а саме : Калуська міська рада погашує заборгованість ДМП "Калуштеплокомуненерго" перед ЗАТ "Лукор" за очистку стоків в сумі 109219,92 грн., а також 1567,35 грн. судових витрат, разом в сумі 110787,27 грн.

Однак, свої зобов"язання Відповідач за вказаною Мировою угодою в добровільному порядку не виконав, незважаючи на надіслану йому Претензію.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав-ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідачем наведена норма Закону порушена, оскільки не виконані зобов"язання за Мировою угодою.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встанов-леного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроче-ної суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Оскільки, Відповідач прострочив виконання грошового зобов"язання за Мировою угодою, суд вважає правомірним нарахування йому річних в сумі 273,17 грн.

З врахуванням викладених обставин та у відповідності до наведених норм Закону, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до положень ст.49 ГПК України, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до положень ст. 124 Конституції України, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.33, 49,75, 81-85 ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов задоволити .

Стягнути з Відповідача, Калуська міська рада (м.Калуш, вул. І.Франка,1, код 04054300) на користь Позивача, Закрите акціонерне товариство "Лукор" (м.Калуш, вул.Проми-слова, 4 код 31256759) –заборгованість в сумі111060,44грн., з яких: 110787,27 грн. основного боргу за Мировою угодою та 273,17 грн. - 3% річних, а також 1110,61 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 26.06.07

викон. в діл-ві

Гурик І.П.