Court ruling № 75433280, 23.07.2018, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2618/17

У Х В А Л А

23.07.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, виконуючого обов'язки начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року до суду поступила вказана вище заява про відвід судді. В заяві позивач вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі - судді Кашуби А.В. Так, суддя всупереч вимогам ч. 2 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України прийняв до розгляду клопотання про зупинення розгляду справи, подане представником відповідача 18.06.2018 року, яке без поважних причин не було подано в підготовчому засіданні чи в інший визначений судом строк. Крім того, 19.09.2017 року суддею у даній справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, яка в подальшому скасована, розгляд справи триває майже рік, що порушує її право на розумні строки розгляду та викликає обгрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Про підставу відводу в частині прийняття до розгляду клопотання про зупинення розгляду справи позивачеві стало відомо в судовому засіданні 19.07.2018 року.

У п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід подано у зв'язку з постановленням суддею ухвали, яка скасована судом апеляційної інстанції, тривалим розглядом справи та порушенням, на думку позивача, порядку розгляду клопотання.

19.09.2017 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашубою А.В. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 27).

16.01.2018 року постановою Апеляційного суду Закарпатської області дану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 65-68).

12.02.2018 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 23.02.2018 року (а.с. 78, 79).

10.05.2018 року судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи на 06.06.2018 року (а.с. 157). Розгляд справи по суті розпочато 20.06.2018 року (а.с. 170).

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що про підставу відводу в частині постановлення ухвали суду, яка скасована, позивачеві було відомо до початку підготовчого засідання, про тривалий розгляд справи позивач дізналася раніше, аніж за два дні до подання заяви про відвід від 19.07.2018 року, відвід є таким, що заявлений після спливу визначеного законом строку, тому з цих підстав заява у відповідній частині задоволенню не підлягає.

З приводу вказаного в заяві про відвід порушення порядку розгляду судом клопотання про зупинення провадження у справі встановлено наступне.

19.06.2018 року до суду поступило клопотання представника відповідача - Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про зупинення розгляду справи. Згідно журналів судових засідань від 20.06.2018 року та від 19.07.2018 року дане клопотання судом не розглядалося.

Крім того, у ч. 3 ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, незгода з діями головуючого в судовому засіданні є підставою для заперечення проти них, а не для відводу.

З викладених вище мотивів заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби А.В., який розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, виконуючого обов'язки начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3