Court ruling № 75427620, 23.07.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 1540/3299/18

УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника №55517236 від 06.02.2018 року.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника №55750819 від 13.02.2018 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160,161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

18 липня 2018 року за вх. №20791/18 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків по справі з докази сплати судового збору у сумі 5286,00 грн. та двома примірниками належним чином оформленої позовної заяви з додатками.

Суд зазначає, що позивачем не усунено усіх недоліків позовної заяви.

Так, як зазначено в ухвалі суду від 10 липня 2018 року за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 5286,00 грн. №1-1308К від 27.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, у суду відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно із вказаним платіжним дорученням у даній справі.

При цьому вищевказане платіжне доручення вже подавалось ТОВ «Одеський коровай» на підтвердження сплати судового збору у справах №815/2023/18, №815/2357/18, №815/3029/18. Судовий збір у розмірі 3524,00 грн. за квитанцією №1-1308К від 27.04.2018 року зараховано у справі №815/2023/18.

Таким чином суддя зазначає, що позивач повинен надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач у позовній заяві зазначає, що дізнався про оскаржувані постанови про арешт майна лише 23 квітня 2018 року та що 10-денний строк на подання позову до суду не сплинув.

Частина 2 статті 287 КАС України визначає, що у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що оскаржувані постанови про арешт майна винесені 06 лютого 2018 року та 13 лютого 2018 року, позивач, за його словами, дізнався про останні 23 квітня 2018 року. Даний позов подано через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду 05 липня 2018 року.

Таким чином суд зазначає, що з моменту винесення оскаржуваних постанов пройшло більше п'яти місяців, а з моменту, з якого позивач дізнався про оскаржувані постанови - три місяці, таким чином суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.123 КАС України позивач не надав суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до вимог статті 167 КАС України.

Позивач у заяві про усунення недоліків по справі вказує, що звертався з аналогічними позовними вимогами, однак: ухвалою суду по справі №815/2023/18 позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі; 17 травня 2018 року повторно звернувся до суду з тим самим позовом, а 18 червня 2018 року ухвалою суду повернуто позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви; 21 червня 2018 року звернувся до суду повторно, однак ухвалою від 23 червня 2018 року у справі №815/3029/18 повернуто позов з додатками у зв'язку з тим, що представником на підтвердження своїх повноважень окрім договору про надання правової допомоги було додано копію ордеру, засвідчену власним підписом замість оригіналу ордеру.

Суд зазначає, що подання позивачем до суду аналогічних позовних заяв, по яких було відмовлено у відкритті провадження, чи які були повернені позивачу не є підставою вважати, що строк звернення до суду по таких позовних вимогах зупиняється.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.3 КАС України суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та належних доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 160, 161, 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» строк для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про арешт майна боржника.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко