
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61056/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2018 р. м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в судових рішеннях,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в судових рішеннях, а саме в ухвалах суду від 14.11.2017 та в ухвалі від 5.03.2018 року. Вказаними ухвалами суду з а клопотанням представника витребувати у Національного банку України документи шляхом розкриття банківської таємниці, а саме:
- Копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення капіталізації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;
- Копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення погашення кредитної заборгованості від 15.07.2015 року;
- Копію постанови Національного банку України № 512 від 17.09.2015 року;
- Копію пояснювальної записки директора Департаменту банківського нагляду Національного банку України ОСОБА_3 до постанови Національного банку України № 512 від 17.09.2015 року.
Вказує, що в ухвалах суду допущено арифметичну помилку та зазначено про витребування постанови Національного банку України № 512 від 17.09.2015 року та пояснювальної записки до неї замість правильного зазначення номеру Постанови № 612.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.
Разом з тим, вбачається, що при постановленні вказаних ухвал суд не здійснював підрахунку, а тому виправлення номеру постанови Національного банку України з № 512 на № 612 не є арифметичною помилкою, у зв'язку з чим заява про виправлення арифметичної помилки задоволенню не підлягає.
Крім того, не правильне зазначення номеру постанови не є опискою суду, оскільки клопотання представника позивача було задоволено про витребування постанови № 512. Вказана помилка чи описка була допущена саме представником позивача (т. 1 а.с. 116-117), а не судом.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в судових рішеннях.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
СуддяО.В.Батрин
The court decision No. 75418044, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 757/61056/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: